नवी दिल्ली: मंदिरे आणि मठांमधील संप्रदाय-आधारित निर्बंधांचे समर्थन करणाऱ्या युक्तिवादांवर सर्वोच्च न्यायालयाने गुरुवारी चिंता व्यक्त केली आणि म्हटले की अशा वगळण्यामुळे हिंदू धर्मावर विपरित परिणाम होऊ शकतो आणि समाजात फूट पडू शकते.सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांच्या अध्यक्षतेखालील नऊ न्यायाधीशांच्या घटनापीठाने सबरीमाला मंदिरासह धार्मिक स्थळांवर महिलांविरुद्ध भेदभाव आणि विविध धर्म आणि संप्रदायांना उपलब्ध असलेल्या धार्मिक स्वातंत्र्याबाबतच्या याचिकांवर सुनावणी करताना ही टिप्पणी केली.न्यायमूर्ती बीव्ही नागरथना, एमएम सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्ला, अरविंद कुमार, ऑगस्टीन जॉर्ज मसिह, प्रसन्ना बी वराळे, आर महादेवन आणि जॉयमाल्या बागची यांचाही या खंडपीठात समावेश होता.केरळमधील सबरीमाला मंदिरातील भगवान अय्यप्पा यांच्या भक्तांची बाजू मांडणारे ज्येष्ठ वकील सीएस वैद्यनाथन यांनी असा युक्तिवाद केला की घटनेच्या अनुच्छेद 26(b) धार्मिक संप्रदायाला स्वतःचे व्यवहार व्यवस्थापित करण्याचा अधिकार देते आणि अनुच्छेद 25(2)(b) वर वर्चस्व ठेवते, जे सर्व धार्मिक समाजाच्या सार्वजनिक स्वरूपाच्या राज्य संस्थेला अधिकार देते.नायर सर्व्हिस सोसायटी आणि भगवान अयप्पा भक्तांशी संबंधित इतर संस्थांतर्फे उपस्थित राहून, वैद्यनाथन यांनी असा युक्तिवाद केला की ते एक वेगळे धार्मिक संप्रदाय तयार करतात आणि म्हणून त्यांना टेकडीवरील मंदिराचे व्यवहार व्यवस्थापित करण्याचा अधिकार आहे.सार्वजनिक मंदिरे सर्वांसाठी खुली राहिली पाहिजेत, असे राखून त्यांनी असे सादर केले की, संप्रदायाचे मंदिर उपासनेला परवानगी देऊ शकते किंवा ती केवळ त्या संप्रदायाच्या सदस्यांसाठी मर्यादित करू शकते.सबरीमाला मंदिरात प्रवेशाच्या मुद्द्यावर ते म्हणाले, “सबरीमालामध्ये भाविकांमध्ये कोणताही भेदभाव केला जात नाही. ख्रिश्चन किंवा मुस्लिमांनाही यात कोणतीही अडचण नाही, परंतु त्यांना भगवान अय्यप्पाच्या देवत्वावर विश्वास आणि विश्वास असणे आवश्यक आहे आणि त्यांनी 40 दिवसीय व्रतम सारख्या विधींचे पालन केले पाहिजे आणि ज्या काही प्रथा ज्यावर विश्वास ठेवल्या आहेत त्या पाळल्या पाहिजेत. कोणालाही मनाई नाही आणि म्हणून ही संकल्पना समजली नाही.”वैद्यनाथन यांनी असेही सांगितले की कलम 25(2)(b) ला अनुच्छेद 26(b) वर प्राधान्य दिल्याने हिंदू धर्मावर अनन्य प्रभाव पडेल, कारण कलम 25(2)(b) विशेषत: राज्याला समाजातील सर्व घटकांसाठी हिंदू मंदिरे उघडण्याचे कायदे करण्यास सक्षम करते.त्याने न्यायालयाला असेही सांगितले की केरळमध्ये खाजगी कौटुंबिक मंदिरे आहेत जिथे केवळ विशिष्ट कुटुंबातील सदस्य पूजा करतात आणि अशी मंदिरे केवळ त्यांच्या संप्रदायाची सेवा करतात. ते म्हणाले, अशी मंदिरे राज्य, खाजगी देणगीदार किंवा जनतेकडून निधी मागू शकत नाहीत कारण ते त्यांच्यावर अवलंबून नाहीत.कायदा बनवायचा असेल तर तो सार्वजनिक सुव्यवस्था, नैतिकता किंवा आरोग्याच्या कसोटीवर उतरला पाहिजे, असे मत त्यांनी मांडले.त्यांनी असेही सादर केले की एखाद्या व्यक्तीचे विवेक स्वातंत्र्य समुदायाच्या किंवा संप्रदायाच्या स्वातंत्र्याचा पराभव करते.2018 च्या सबरीमाला निकालाचा संदर्भ देत वैद्यनाथन म्हणाले की, न्यायमूर्ती (निवृत्त) डीवाय चंद्रचूड यांनी चुकीच्या पद्धतीने हा मुद्दा मांडला होता.“त्यांनी विचारले की वैयक्तिक हक्क गट किंवा सामूहिक अधिकारांवर प्रचलित असतील आणि वैयक्तिक अधिकार सामूहिक धार्मिक अधिकारांवर विजय मिळवू शकतात असे त्यांनी चुकीचे मानले,” त्यांनी सादर केले.या युक्तिवादाने खंडपीठाकडून चिंता व्यक्त केली, विशेषत: हिंदू धार्मिक प्रथेवर त्याचा व्यापक प्रभाव.न्यायमूर्ती बी.व्ही. नागरथना म्हणाले, “एक भीती आहे. जर तुम्ही प्रवेशाचा अधिकार म्हटलात, तर () वेंकटरामण देवरू (सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल) संदर्भात, जिथे त्यांनी गौडा सारस्वत ब्राह्मणांव्यतिरिक्त इतर कोणालाही वगळण्यात आल्याचे म्हटले, तर त्याचा हिंदू धर्मावर नकारात्मक परिणाम होईल.”ती पुढे म्हणाली, “प्रत्येकाला प्रत्येक मंदिरात आणि मठात प्रवेश असणे आवश्यक आहे. सबरीमाला निकाल (2018) मधील वाद बाजूला ठेवा. परंतु जर तुम्ही म्हणाल की ही एक प्रथा आहे आणि ती धर्माची बाब आहे की मी इतरांना वगळेल आणि फक्त माझा विभाग, माझा संप्रदाय मंदिरात उपस्थित राहील आणि इतर कोणीही नाही, ते हिंदू धर्मासाठी चांगले नाही. धर्माचा विपरीत परिणाम होऊ देऊ नका.न्यायमूर्ती अरविंद कुमार यांनी सहमती दर्शवली की, अशा वगळण्याने समाजात फूट पडेल.न्यायमूर्ती नागरथना पुढे म्हणाले की, “मंदिरात फक्त गौडा सारस्वत ब्राह्मणांनीच यावे असा युक्तिवाद असेल, कांची मठाच्या अनुयायांनी फक्त कांचीलाच जावे, त्यांनी शृंगेरीला जाऊ नये, तर त्याचा धर्मावर परिणाम होईल.”समाजातील सर्व घटकांसाठी मंदिरांमध्ये प्रवेश सुनिश्चित करण्यासाठी राज्य कलम 25(2)(b) अंतर्गत पाऊल टाकू शकते, असेही त्या म्हणाल्या.कलम 26(b) कलम 25(2)(b) ची जागा घेते या वैद्यनाथन यांच्या म्हणण्याला उत्तर देताना न्यायमूर्ती कुमार म्हणाले, “म्हणूनच आम्ही म्हणालो की, वाद जास्त वाढवू नका,”न्यायमूर्ती नागरथना यांनी स्पष्ट केले की ती खाजगी कौटुंबिक मंदिरांचा संदर्भ देत नाही आणि म्हणाले, “धर्मावर विपरित परिणाम होऊ देऊ नका.”सुनावणीदरम्यान, खंडपीठाने 1957 च्या देवरू निकालावरही चर्चा केली, ज्यामध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने मद्रास मंदिर प्रवेश प्राधिकरण कायदा कायम ठेवला. एक मंदिर सर्व हिंदूंसाठी खुले असले तरी गौडा सारस्वथ ब्राह्मणांसाठी राखीव असलेल्या काही धार्मिक प्रथा घटनात्मकदृष्ट्या अनुज्ञेय आहेत, असे या निर्णयात म्हटले आहे.न्यायमूर्ती कुमार यांनी वैद्यनाथन यांना देखील विचारले की कलम 26 ही एक स्वतंत्र तरतूद नाही यावर ते सहमत आहेत का आणि केंद्र सरकारच्या भूमिकेनुसार ते कलम 25(2) सोबत वाचले पाहिजे का.वैद्यनाथन म्हणाले की मी केंद्राच्या भूमिकेशी असहमत आहे, असा युक्तिवाद केला की कलम 25(2) एक सक्षम तरतूद आहे आणि कोणताही अधिकार प्रदान करत नाही, तर कलम 26 संप्रदायाचा विशिष्ट अधिकार प्रदान करते.पुढील आठवड्यात पुन्हा सुनावणी सुरू होणार आहे.
Source link
Auto GoogleTranslater News
